Свежие комментарии

  • Lady
    Меркель хорошо замаралась с этим навальным...зачем ей это надо было???Сосновский съезди...
  • Bata шикельгрубер
    Про падение империй - глупо, про пристрастия пидоров (тьфу три раза) - не интересно, про революцию - бред.СССР и Римская Им...
  • Виктор Иванов
    Такую сумму, как Януковичу, точно нельзя давать.Белорусский посол...

Обнуление президентских сроков как гарантия устойчивости России к шокам будущего кризиса

Владимир Путин высказался по вызывающему самые жаркие споры изменению в Конституцию – пресловутому обнулению президентских сроков. Национальный лидер не исключил возможности вновь баллотироваться на высший в государстве пост, если поправки будут поддержаны гражданами на предстоящем голосовании.

Обнуление президентских сроков как гарантия устойчивости России к шокам будущего кризиса

При этом он подчеркнул, что еще ничего для себя не решил, и, по сути, прямо заявил, что главной причиной такой его – откровенно неопределенной, подвешенной в воздухе – позиции является стремление обеспечить в оставшиеся до новых президентских выборов четыре года стабильную работу всех уровней власти вместо неизбежного в противном случае "рысканья глазами в поисках возможных преемников".

Это далеко не единственный аргумент в пользу обнуления. Однако

надо признать, что и у его противников доводов также немало. Тем больше оснований рассмотреть их подробнее.

Итак, аргумент первый: обнуление – это узурпация власти со стороны Владимира Путина.

Согласно определению, узурпация – это насильственный, противозаконный захват власти.

Понятно желание некоторых людей навесить красочный ярлык на явление, которое тебе неприятно и с которым лично ты не согласен, но все-таки введение в Основной закон новеллы через:

а) одобрение Конституционного суда,

б) голосование в обеих палатах парламента и

в) общенациональный плебисцит – ну никак не является узурпацией. Даже если оставить за скобками то, что Путин может и вовсе не пойти на еще один президентский срок.

Аргумент второй: обнуление категорически не соответствует демократическим нормам, означает откат России к авторитаризму.

Ну наиболее очевидный контрдовод в данном случае – вопрос: почему решение, поддерживаемое большинством граждан стран (если поправки поддержат), считается не демократичным?

Однако более интересен иной аспект.

Пять-десять лет назад даже голословное обвинение в отступлении от демократических норм звучало бы намного убедительнее для значительной части граждан России. Главная причина, по которой Запад стал образцом для подражания для всего мира, заключалась в том, что построенные там демократические системы прямо увязывались с социально-экономическими успехами соответствующих стран.

На протяжении десятилетий Северная Америка и Западная Европа были наиболее развитыми, богатыми и благополучными регионами планеты – в результате чего повсеместно сформировалось представление, что дела обстоят именно так благодаря их политическим системам.

Однако прямо сейчас на глазах всего мира данное суждение с грохотом рушится, вскрывая, что это был только миф, в то время как реальность куда сложнее и противоречивее.

Многолетний безотказно работавший довод "сделаем у себя, как в Америке/Европе – и заживем, как там" просто перестал действовать. Утверждения "обнуление плохо, потому что не демократично (по западным меркам)" это также касается в полной мере.

Аргумент третий: нынешнее стремление любой ценой удержать стабильность обернется тяжелым кризисом государственно-политической системы в будущем – как это случилось в свое время с Советским Союзом.

В отличие от предыдущих соображений, которые апеллируют к отвлеченным, "сферическим в вакууме" умозрительным концепциям, данный довод – а вернее, целый комплекс доводов – обращается к конкретным реалиям и опыту страны, и в этом смысле заслуживает намного более внимательного рассмотрения и осмысления.

Суть в том, что критики обнуления проводят параллель между нынешним временем, частенько определяемым как "путинская стабильность", и поздним СССР, оставшимся в истории под названием "застой" и, в конечном счете, сыгравшем роковую роль в судьбе страны.

Нет сомнений, что советских лидеров той эпохи вели благие намерения (как они их понимали), вот только результат оказался катастрофическим: засилье на ключевых позициях представителей старшего поколения, десятилетиями сидевших на своих постах, фактическое перекрытие социальных лифтов в политике и госуправлении для молодых кадров, неспособность руководства чувствовать и отвечать на новые вызовы, моральная усталость общества от "кремлевских старцев". Результат всем хорошо известен: как только появилась возможность, эта конструкция была снесена – вместе с государством.

По мнению некоторых, современная Россия сталкивается с аналогичной угрозой. Однако на самом ли деле это так?

Год назад Экспертный институт социальных исследований подготовил доклад, посвященный кадровой политике в отношении руководства регионов. Цифры недвусмысленно свидетельствовали, что средний возраст новых губернаторов – 48 лет, и они на 12-13 лет моложе своих предшественников.

А уже в этом году провели аналогичные немудреные подсчеты в отношении нового и прежнего состава правительства. Выяснилось, что, если средний возраст федеральных министров в правительстве Дмитрия Медведева был 53 года (тоже, прямо скажем, не мафусаилов век), то в кабинете Михаила Мишустина он составляет 50 лет.

Почему Конституция должна быть однозначной

А ведь это самый высокий уровень управления страной, так что говорить об нехватке свежих кадров, отсутствии новых лиц в национальном руководстве и скатывании России в геронтократию даже близко не приходится. Фактически прямо сейчас идет обратный процесс – активная смена поколений в системе госуправления.

Другое дело, что он пока несколько в меньшей степени затрагивает самые важные государственные сферы. В январе российское общество, в целом чрезвычайно позитивно восприняв обновление правительства, довольно нервно ожидало переназначения глав военного и внешнеполитического ведомства. И не имело никакого значения, что Сергей Лавров работает федеральным министром уже более полутора десятилетий, а Сергей Шойгу – два с половиной. По мнению граждан, это были лучшие кандидатуры на соответствующие посты – и что характерно, это мнение полностью совпало с оценкой руководства страны.

В общем, российское государство в лице своих лидеров демонстрирует абсолютно адекватный подход, свободный как от бездумного формализма, так и фанатичной приверженности одной-единственной идее, будь то стремление к обновлению или консервации статус-кво.

Так что, нет, пороки, подточившие советскую систему, не угрожают нынешнему российскому государству, и в этом смысле высказанные опасения по поводу обнуления президентских сроков видятся безосновательными.

Другое дело, что у современной России свои риски, и их немало – как внешних, так и внутренних. Собственно, об этом Владимир Путин тоже сказал в том же интервью, подчеркнув, что государственно-политическая система страны должна иметь "внутренние гарантии самосохранения", быть способной противостоять шокам любого происхождения.

Песков рассказал о постоянной сменяемости власти

Очевидно, что таковые гарантии он видит, в том числе, в предлагаемых поправках к Конституции: от укрепления социальной защищенности людей до прямого запрета на отчуждение территорий, от постулирования непрерывности нашей тысячелетней истории до установления приоритета национального права над международным.

24.06.2020

http://xn--h1akeme.ru-an.info/...

От себя добавим ссылки противников Путина и его сторонников на «печальный» опыт СССР и застой во власти давно разбиты аргументами – Кто стоял у власти в СССР (не считая Сталинского периода), стояли троцкисты, которые и ввели проект Застой с целью дискредитации советской власти и разрушению Союза, чего и добились. Эти же самые троцкисты и их последователи называющие себя теперь либералами хотят повести Россию все тем же путем – разрушения России.

Путина необходимо просить, а может требовать остаться максимально дольше, чтобы закончить начатое – ликвидацию либерализма в России, установлению полной независимости страны, построение справедливого строя в новом государстве.

25.06.20
источник

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх