Свежие комментарии

  • ALEXANDR G
    Отличная аналитика, но к сожалению, Лукашенко уже скорее всего политический труп. Как в одном старом анекдоте: "поздн...Зачем России Лук...
  • Надежда
    Рожи типичные рагульские, не отягощённые интеллектом.На границе с Крым...
  • Иван Иванов
    .В Белоруссии глав...

Понять можно, принять и простить - нельзя

Рубрика "Вынесено из комментариев". Снова экскурс в историю. Пишет уважаемый charodeyy

Был ли Николай II идеальным правителем? Нет, не был. Я, конечно же, не имею ввиду всех этих глупостей из тогдашней жёлтой прессы, сказок про полумифического Распутина, поскольку в действительности нет никаких свидетельств какого-то реального близкого знакомства императорской семьи с Распутиным и его влияния на принятие императором тех или иных решений. Это оставим для людей, скорбных умом, таких как современные апологеты большевиков

Николай II был человек своего времени и человек своего воспитания, которое накладывало определённый отпечаток на стиль управления страной. Он не до конца доверял парламенту (нельзя сказать, что у него не было на это оснований). Он не хотел подобно английским королям переложить видимое управление страной на кабинет министров, уйдя в тень (а именно так устроена система власти в Великобритании). Он не уделял должного внимания тому, что происходит в головах у его подданных. Он был слишком хорошего мнения о людях.

Но проблема была во многом не в нём. Российская Империя, будучи одной из ведущих и наиболее передовых держав того времени, пятой экономикой мира, вступила в сложный период своего развития.

Аграрное общество стало аграрно-индустриальным, чтобы затем стать индустриальным. Помещики массово разорялись, практически все бывшие помещичьи земли было заложены и перезаложены, их к рукам прибрали зажиточные крестьяне. Пришли Лопахины и начали вырубать вишнёвые сады. Произошёл резкий скачок в количестве городского населения (масштаб которого не до конца понятен, поскольку многие города продолжали числиться сёлами как Юзовка или Ивано-Вознесенск, а их население – сельским). Происходило разрушение старых патриархальных связей, а новые связи, основанные на национальной и гражданской идентичности, ещё не окрепли. Уровень жизни рабочих как и всего населения рос, увеличивалось свободное время (за правление Николая II средний рабочий день сократился с 11,5 до 9,3 часов, как писал в своём учебнике по экономической истории экономист и статистик, академик АН СССР, лауреат Ленинской и Сталинской премий Струмилин С. Г.).

Традиционный крестьянский страх перед барином ушёл в прошлое. Современные апологеты СССР иногда пишут, что до большевиков крестьян пороли на конюшнях злые помещики. В реальности же в начале XX века выросло уже второе-третье поколение крестьян, которое этих самых помещиков в принципе никогда в глаза не видела, все проблемы привыкло решать на сельских сходах. С "господами" вчерашние крестьяне сталкивались впервые в армии или в городах, что порождало множество конфликтов и взаимного непонимания. При этом, если основные подзатыльники и замечания солдаты и рабочие получали от младших чинов и мастеровых – таких же вчерашних крестьян, то раздражение всё равно переносилось на "господ". Потому что "чужие и непонятные".

На все эти сложные социальные процессы накладывался не менее запутанный клубок религиозных и национальных вопросов.
Соответственно, можно очень долго обсуждать, что же стало причиной революции: экономические трудности; парламентская нестабильность; возмущение масс "несправедливостью" (когда оно готово смириться с ухудшением своего собственного положения, что и произошло – революция отбросила уровень жизни населения на десятилетия в прошлое – лишь бы не было "богатых", мол, пусть я сам буду жевать лебеду вместо хлеба, лишь бы у соседа корова сдохла); наличие демагогов-популистов среди политиков, готовых кидаться любыми лозунгами и играть на дестабилизацию в условиях войны с немецкими агрессорами; "чёрная легенда" вокруг главы государства, внедряемая жёлтой прессой; деятельность иностранных спецслужб; роль энергичной еврейской молодёжи (которая с одной стороны порвала с еврейскими традициями и активно внедряется в российскую политику, с другой стороны лишена русской и православной идентичности, действует, не считаясь с нею, а с третьей сохранила в себе традиционный еврейский мессианизм, перетекающий в фанатизм) как и русских религиозных сектантов.

Всё это не должно заслонять от нас главный вопрос.
Несут ли большевики персональную ответственность за революцию?
Конечно, как мы видим, большевики не были главной причиной катастрофы и обрушения российской государственности.

Но в конечном счёте, как не велика вина всех прочих – кадетов, меньшевиков, эсеров, финансировавших их всех министров-капиталистов – большевики несут вместе с ними как минимум равную ответственность за дестабилизацию ситуации в стране, подрывную деятельность во время войны (большевики, кстати, были единственной партией, которая отказалась отказываться от революционной борьбы во время войны, встав на антироссийские позиции, что во многом предопределило их успех – остальные партии были более связаны наложенными на себя обязательствами и ограничениями), за организацию диверсий и забастовок на заводах (в т.ч. военных), организацию демонстраций и беспорядков (что впоследствии было использовано февральской верхушкой для сверления монархии).

Поэтому тезис о том, что "либералы свергли царя, а большевики свергли либералов" ложен.
В действительности либералы (кадеты), социалисты (эсеры) и радикальные социалисты (большевики) вместе свергли царя (в прямом смысле вместе – Керенский и верхушка большевиков согласовывали свои действия в феврале 17 года), а потом поссорились в борьбе за власть, в результате чего сначала социалисты во главе с Керенским свергли либеральное правительство Гучкова, а левые радикалы во главе с Троцким и Лениным в октябре 17 года свергли левое правительство Керенского.

И именно большевики несут ответственность за повышение ставок в этом гражданском противостоянии. Если до октября 17 года убийства полицейских, жандармов, чиновников происходили "снизу", то именно большевики их легитимизировали сверху, объявив политику красного террора, который с самого начала приобрёл тотальный характер войны на полное уничтожение противника, когда врагами объявлялись не только, кто отказался признавать результаты узурпацию большевиками власти в результате вооружённого переворота, но и те, кто принадлежал к "эксплуататорам". Если ответный белый террор преследовал большевиков и им сочувствующих, то красный террор уничтожал всех подозрительных.

Именно большевики несут ответственность за красный террор, за военный коммунизм, который привёл к нехватке продовольствия, когда от банального голода умирали не только крестьяне, но даже профессора и академики, за дальнейшую политику. Именно большевики принесли в революцию и гражданскую войну характер тотального уничтожения всего (вплоть до отказа от флага, герба и даже названия страны).

Оправдывают ли все перечисленные в предыдущем посте объективные экономические и политические трудности большевиков? Нет. Ни одна из стоявших перед Россией проблем не требовала тотального уничтожения всего. И не отменяет ответственность за совершённые преступления, также как сугубо объективные причины формирования какого-нибудь серийного убийцы (трудное детство, комплексы, нищета и т.д.) не оправдывают его поступков.
Понять причины тех или иных событий можно. Принять и простить их – нельзя.
Сие был  коммент к  посту В Ипатьевском доме расстреляли всех нас-2

Ссылка на первоисточник

Картина дня

))}
Loading...
наверх