Свежие комментарии

  • Геннадий Хрипунов17 января, 7:34
    На нарах они будут девочками по вызову, а потом как слишком изношенный материал уйдут в небытиеМосковского навал...
  • Starikan Старенький16 января, 12:13
    что бы не воняли нужно их лишать гражданства и удалять из страны а то они и на нарах буду вонятьМосковского навал...
  • Андрей16 января, 10:39
    всех радикалов на нарыМосковского навал...

Монополия на цензуру должна быть только у государства!

У ненашей либеральной апчественности появился новый идол - ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, о_о. Если раньше либерасня якобы недолюбливала "корпорации" и во главу угла ставила ЧЕЛОВЕКА с его ПРАВАМИ, то теперь человек с его страничками в соцсетях и желаниями читать в интернетиках интересных ему политиков, журналистов, деятелей культуры и пр. забыт и забит, и либерасты с пеной на губах отстаивают ПРАВО ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ делать всё, что она хочет. Когда же злые ватники глумливо спрашивают "так что теперь, любая частная компания имеет право открыть ресторан для белых гетеросексуальных мужчин, и не пускать в него ниггеров, пидоров и баб?", ненаша апечественность начинается бесноваться и кричать: ЭТОДРУГОЕПОНИМАТЬНАДО!
Монополия  на  цензуру  должна  быть  только  у государства!

Ну, а раз граждане беснуются, надо кого вызывать? Правильно - экзорциста. Поэтому сейчас мы побудем капитаном очевидностью и на пальцах и конкретных примерах объясним ненашим гражданам некоторые прописные истины. Да, я знаю, что ненаши хомячки необучаемы и переубедить их в чём-либо невозможно.
Однако ищите, и обрящете. Опять же мы пишем в первую очередь не для хомячков, я для нормальных людей, которые не хотят, чтоб у нас тут организовался цифровой концлагерь как в Америке.
В общем, поехали.
Дорогие ненаши граждане с хорошими лицами. Я знаю, что вы давно уже отказались от принципов классического либерализма:
Монополия  на  цензуру  должна  быть  только  у государства!
Однако я напоминаю вам, что НИГДЕ - ни в ваших либеральных библиях, ни в человеческих законах - не сказано, что какая-нибудь частная компания может делать всё, что её взбредёт в голову. Но зато там сказано, что закон один для всех и все его должны исполнять. И как частная компания, оказывающая населению услуги общественного питания, не может набирать себе на работу гастарбайтеров без регистраций и санитарных книжек или же не пускать к себе в заведения темнокожих или женщин, так и частная компания, предлагающая населению услуги по размещению страниц в интернете, не имеет права дискриминировать кого-либо по политическим, религиозным и прочим убеждениям и осуществлять какую-либо цензуру.

Ибо я не знаю как там у них в америках, а у нас в прекрасной России цензура запрещена 29 статьёй Конституции. И там в 29 статье ни слова не сказано о каких-то особых правах "частных компаний": там просто сказано, что каждому гарантируется право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; цензура запрещается.

На этом, собственно, можно было бы и остановиться, но господа либерасты вслед за перлом "частная компания может делать всё что угодно", выдвинули очередную дивную сентенцию - "цензура это когда государство что-либо запрещает, а когда частная компания - это не цензура, а..." а кстати, что? Получается, если охранник частного магазина убил какого-то лутера, то это не убийство, так? Ну да ладно, не будем дразнить маленьких либерастиков неудобными вопросами. Посмотрим лучше, что пишет о цензуре рукопожатная и либеральная википедия.

Так... цензура... система надзора за распространением и содержанием информации... про частные компании опять ничего нет, хе-хех... так, а это что? О вот это очень интересно:
"Цензура — неотъемлемая функция любого государства".
Понятно? Функция государства! И по моему скромному мнению, у государства должна быть монополия не только на применение силы, но и на цензуру.

То есть если государство арестовывает за организацию убийства, за воровство, за коррупцию и пр. чиновника - это нормально и правильно, это борьба с коррупцией. А если толпа... так, как там в Америке называют таких граждан? Чернь, быдло, внутренние террористы? Ну так вот, когда какие-то быдланы врываются в кабинет к чиновнику, как это бывало на Украине, и устраивают "ему мусорную" люстрацию потому, что в интренетах написали что он вор, или же потому, что он их политический оппонент, то сие означает, что в стране что-то идёт неправильно.

Если какой-то очкарик, превратившийся из интернетного задрота в руководителя мордокнижки или твиттера, блокирует аккаунт своего пока ещё Президента - это значит, что "в Америке чтой-то чегой-то не то". А если какое-то государство заблокировало у себя на территории твиттер за призывы к насилию, организацию мятежа и координацию действий террористов, сделавших попытку захватить местный парламент, это нормально и правильно. АМИНЬ.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх